position de l'église sur la convocation des états généraux ?

je vous copie ici 4 textes clairs concis pour illustrer la position de ceux qui soutiennent une convocation des états généraux. Vous pourrez vous faire une idée par vous même

1° auteur : Jehan Baron de Malpertuis et seigneur de Bélinay,
Maréchal d'armes de la Hérauderie royale,
Héraut de Languedoc.

Un héraut portant tabard au goupil rampant de gueules vint placarder la présente proclamation en toutes les places, fours et lavoirs de la bonne ville de Clermont.

Jehan a écrit:

Sujets de la Couronne de France, Amis Auvergnats,

Au nom de la Couronne de France, dont je suis, en tant que Maréchal d'Armes de la Hérauderie, l'un des Officiers et soutiens,
Au nom de mon suzerain et seigneur, le duc Cardinal de Bourgogne,
Au nom du bon droit, qui seul doit décider du sort du Royaume,

En ces heures sombres que nous vivons, moi, Jehan, baron de Malpertuis, seigneur de Bélinay près Murat, ancien Procureur d'Auvergne, et Maréchal d'Armes de la Hérauderie royale,

>>> Appelle toutes les personnes de bonne volonté à faire preuve de raison et de témpérance. La guerre peut être évitée. La ruine du Royaume également. Que les esprits se calment et que la sagesse parle.

>>> Demande solennellement la réunion des Etats Généraux du Royaume, qui seuls pourront calmer les esprits et le trouble.

>>> Demande que ces Etats aient toute légitimité pour décider de l'avenir du Royaume.

>>> Rappelle que c'est là précisément une preuve de royauté que de réunir les Etats, comme le fit Philippe IV le Bel en 1302, comme le fit Philippe V le Long en 1316, comme le fit Philippe VI le Fortuné en 1328, comme le fit Jehan II le Bon en 1357.

>>> Rappelle que Pépin le Bref est devenu Roy de France avec l'onction du pape Zacharie, lequel a déclaré : « doit estre roi qui exerce la réalité du pouvoir ».

>>> Déplore que Lévan de Normandie n'ait nullement montré qu'il "exerçait la réalité du pouvoir", et déplore cette absence incompréhensible.

>>> Rappelle que Hugues Ier Capet a été choisi Roy par ses pairs, et que si les Etats Généraux déclarent la vacance du pouvoir, ils doivent avoir toute légitimité pour choisir un nouveau souverain.

>>> Souligne que la cérémonie d'hommage-lige stipule expréssément que le suzerain doit protection, subsistance et justice à son vassal.

>>> Déplore que Lévan de Normandie n'ait rien fait, jusqu'à ce que révolte gronde, ni pour soulager la surproduction du Royaume et lui donner subsistance, ni pour donner toute légitimité à la Cour d'Appel et donner aux sujets de France justice.

>>> Considère donc que tous les Comtes et Ducs s'étant soulevés ne sont pas forcément foi mentie, et que la chose pourra être tranchée par le Royaume au cours des Etats Généraux.

>>> Déclare solennellement ne parler qu'en mon nom propre et en celui de mon suzerain, le duc Cardinal de Bourgogne. Déclare également que la réunion des Etats Généraux ne préjuge en rien de la légitimité royale ou non de Lévan de Normandie. Il n'y a donc aucune raison valable de ne pas les réunir, sauf à dénier tout pouvoir au Royaume, au peuple, au clergé, à la noblesse.

Les doléances du Royaume doivent être écoutées. Un vrai Roy ne peut rester insensible aux souffrances de son peuple. Un vrai Roy ne peut ignorer la grogne qui agite ses sujets. Un vrai Roy brille par sa justice, non par son absence.

Aussi, au nom de la justice que j'ai toujours défendue (Auvergne, souviens toi de mon mandat de Procureur, souviens toi de ma récente plaidoierie contre Ahauber à la Cour d'Appel), au nom de la Couronne que j'ai toujours soutenue (en défendant la supériorité du droit royal), je demande la réunion des ETATS GENERAUX de France.

Puissent les Etats apaiser le Royaume.

Jehan de M.

Faict au Louvre, le dix-septième de janvier de l'an de Pâques mil quatre cent cinquante trois.

sources : http://forum.royaumesrenaissants.com/viewtopic.php?t=92005

2° auteur urbs simple paysan

Citation :

Bonjour,

je suis un petit paysan du Lyonnais dauphiné, dans la petite ville de Briançon. Je ne connais pas mes parents.
Diplomate et serviteur de la couronne de france dans l'âme.

Mes présentations sont faîtes.


Plusieurs problèmes dans cette rixe.


I°) Au niveau légal

- Lévan III est un assassin. Il a tué son père Lévan II qui était amené à régner sur le royaume de France.

- Aucune personne dans le royaume ne peut tuer sans être puni à part le Roi de France.

- Alors, on nomme le fait que le Roi de France donne l'ordre d'assassiner un noble, un coup de majesté.

- Il n'était pas roi, lorsqu'il a assassiné son père qui devait être roi de France.

- Nul n'est au-dessus de la Justice que le roi. Lévan III ne l'étant pas.

- Il est légalement devant la loi et surtout devant Dieu, Hors-la-loi.

- Selon, la morale religieuse:Tu ne tueras point pour s'approprier le bien d'autrui.

- Les hommages des peuples de France et des nobles sont tenus jusqu'à la mort de la personne.

- Une clause est cependant ajoutée. L'hommage peut être suspendu si la personne qui la reçoit devient un hors-la-loi devant Dieu.

- A ce titre, il n'y a aucune légitimité des ducs et comtes de France qui gouvernent leurs peuples, à rendre hommage à un assassin devant la loi, mais aussi et surtout devant Dieu.

- Donc Lévan III est un usurpateur et un parricide et tout acte de fidélité et d'hommage avec un criminel devant Dieu et la Justice est caduque au nom de Dieu.


II°) Au niveau légitime.

- Levan III est, après avoir assassiné son père, le premier de France et donc tient la régence du royaume.

- Il est en régent du royaume avec le consentement des ducs et comtes du royaume de France.

- Difficilement avouable, que le royaume de France Très chrétien est dirigé par une personne qui n'obéit pas aux lois divines.

- Il n'est pas oint devant Dieu. Il n'est pas sacré. Tout véritable héritier du trône de France sait qu'il doit se faire couronner à Reims.

- Lévan III a peut-être confondu sacre et mariage.
On ne sacre pas un couple, roi et reine de France. Mais un digne héritier du trône de France qui agit pour son royaume.


III°) Un roi est une personne publique.

- Il me paraît important en tant que membre du peuple francs, la présence du Roi dans les affaires du royaume.

- Tout acte du roi est un acte public.

- Il y a peu d'acte publics de la part de Levan III dans les discours et déclarations publiques.

- Le Roi est au service de la couronne de France, de son royaume et de ses peuples.

- Cependant, nombreux vagabonds, paysans et artisans du royaume ne connaissent rien du roi ou du chef du royaume.


Donc, Premièrement:

Lévan III n'a aucune légitimité devant Dieu.

Il est un criminel et un usurpateur du trône de France.

Deuxièmement, si l'argument précédent vous ne l'acceptez pas devant Dieu:

Il n'est pas sacré, et donc de ne peut prétendre à la Justice de Dieu et à régner sur le royaume par la main de Dieu.

Enfin:

Son inaction et son manque d'intérêt apparent à la couronne de France lui dénie ce poste de représentant du Royaume de France.

Lévan III ne devrait avoir aucun pouvoir.

Urbs, serviteur du Royaume de France et de la couronne de France.

sources : http://forum.royaumesrenaissants.com/viewtopic.php?p=1839236#1839236

3° Gomoz dit le rédempteur et duc de Penthièvre

Un petit nain que certain commençait déjà à connaitre apporta une nouvelle affiche sur le mur du château. On voyait très distinctement sur lui une livrée aux armes du duc de Penthièvre. Il ne cherchait manifestement même plus à les masquer.

Citation :

Français, Françaises,
à vous qui n’entendez encore, de votre contrée, rugir contre l’usurpateur,
à vous qui n’entendez mot à ces querelles,
Je m’en vais vous expliquer celle-ci.

Est à ce jour sur le trône, un piètre régent qui, de son royaume, n’a cure. Ne daignant répondre aux courriers de ses vassaux, agissant sans politique avec eux et brillant par son absence.

Seulement, peu avant le Noël, la confrérie des enfants de Noé – nommée en référence aux temps jadis, où, de la colère divine jaillie l’apocalypse rédemptrice – s’est donc formée avec comme objectif de détrôner le parasite. Nous avons longuement travaillé à parfaire notre juste remaniement du pouvoir pour en venir à la solution logique : nous n’avons pas de vrai Roy légitime, il faut donc en redonner un à la France.

Ce ne peut être personne à ce jour, nous avons estimé que seuls les états généraux pouvaient voter les nouveaux statuts de la France et, de par ce fait, le Roy. Je précise aussi donc que conséquemment ce dernier ne fait, parmi nous, l’objet d’aucune spéculation.

De nombreux duchés et comtés se sont, à ce jour, ralliés à notre cause, demain Levan restera Roy de rien. Déjà, Volpone, fort de ses multiples fonctions auprès de la couronne, vient donc de demander la convocation des Etats Généraux. Nous communiquerons donc prochainement afin de vous inviter à procéder à l’élection des représentants sous l’égide des ducs et comtes unis pour un vrai Royaume.



D’hors et déjà je vous invite à vous défaire de toutes obligations auprès du roitelet, à protéger, par les armes s’il le faut, la tenue des Etats généraux et à lutter contre les mesures de représailles qu’il pourrait vouloir intenter.


Que dieu nous apporte son concours,
Gomoz, dit aussi Le Redempteur.

sources : toutes gargottes

4 l'article didactique de volpone aussi

Citation :

Les sujets de la couronne divisés sur le régent actuel, le duc Volpone explique.

Les journées d'aujourd'hui et d'hier ont été riches de rebondissement concernant l'obéissance d'un bon nombre d'entre nous au régent de France Levan III .

Le journaliste Lev Davidovich Bronstein a interrogé le duc Volpone et le joueur qui est derrière à propos de ce mouvement.

Monsieur le duc tout d'abord bonjour, je tiens à vous remercier de nous accorder cette interview à propos de votre prise de position de votre personnage et du joueur qui est derrière.

Lev Davidovich : Quelles sont les motivations de votre révolte?

Volpone :

- Et bien je voudrai bien poser certains principes tant Rôle-Play que Hors-Rôle-play.

Tout d'abord il s'agit d'un mouvement Rôle-Play qui n'a pas pour but de "prendre le pouvoir sur le jeu" comme une personne est venu me le dire. Que notre but et en tout cas le mien n'est pas de foutre le bordel, passez moi l'expression, je suis un bâtisseur et non un fossoyeur. Et je l'ai prouvé à maintes reprises.

Que la contestation que nous avons ne concerne pas Levan l'administrateur mais Levan le régent ( ou roi pour certains). Et quitte à être lourd je veux que tout le monde sache bien que ce n'est pas un règlement de compte HRP qui passerai par un RP.

Il est évident que notre contestation a une de ses causes en HRP : Nous sommes des joueurs d'un jeu de rôle, un jeu de rôle qui comporte non pas une seule table comme c'est le cas pour la plupart, mais des dizaines de tables dont chacune est différente et le jeu offre ainsi un grand nombres de facettes qui permettent à beaucoup de gens de jouer au même jeu tout en en ayant des attentes différentes.

Et le personnage Rôle-Play de régent ou de roi correspond à un type de jeu qui prend un certain temps IRL et nécessite un engagement. Or si l'absence ponctuelle n'est pas dérangeante il apparaît ici que le personnage Levan brille par son inaction ou par des actions qui ne sont pas en rapport directs avec la fonction de régent ou de roi.

Et j'insiste sur le fait que nous ne jetons pas la pierre à l'administrateur du jeu n'a pas le temps IRL d'assumer son personnage de dirigeant et que nous avons trouvé une manière Rôle-Play de lui demander de laisser sa place à un ou une autre afin que le jeu, qui à un certain niveau patine grave du fait de sa non-implication, puisse se développer. Car nous avons tous à y gagner.

Lev Davidovich : Justement concernant le successeur de Levan, à qui pensez vous ?

Je mentirai ou ferai preuve d'une grande bêtise si je disais que nous n'avons pas réfléchit à la question.

Nous avons longuement réfléchit à cela. Mais la question est délicate, car un roi autoproclamé à toute les chances de finir mis de côté et ça replongerai le royaume dans le non-développement au lieu de le tirer en avant.

Mais avant d'aborder la question du roi, il faut faire preuve de réalisme et d'humilité. Nous n'avons pas la grosse tête au point d'imposer un régent et encore moins un roi. En effet afin de faire repartir la machine étatique il est nécessaire d'avoir un régent assisté et lié par un conseil de régence, afin de le seconder et de le limiter au cas où il se sentirai pousser des ailes.

Et afin d'éviter que ce ne soit un petit groupe de nobles emmitouflés dans leurs hermines qui décident qui sera le dirigeant, j'ai demandé que soient ouvert les États- Généraux afin de trancher la question.

Pourquoi les États Généraux me direz-vous? Ce n'est pas leur fonction habituelle. Oui, mais je désire profondément que les joueurs dont le personnage est membre d'un des trois Ordres (Clergé, noblesse, tiers état), via leurs représentants, puissent désigner leur dirigeant. Il ne s'agit pas d'un mouvement démocratique attention, mais d'une extension du pouvoir habituel de l'assemblée dites des "États- Généraux".

Je désire enfin poser cette dernière donnée : nous ne sommes pas ici dans une lutte Levan/Caedes pour le trône de France et nous devons tous faire attention à ce qu'elle ne le devienne pas car c'est à l'assemblée des Etats-Généraux de trancher et il ne faut pas que les jeux soient joués d'avance.

Et je vous rappelle que le duché de Champagne, le duché de Berry, le duché de Bretagne, le comté de Languedoc, le duché de Bourgogne et le duché de Normandie se sont d'ors et déjà officiellement prononcés pour l'ouverture des Etats-Généraux.

Lev Davidovich : Vous avez répondu à mes autres question dans votre seconde réponse lol . Merci beaucoup d'avoir répondu à mes questions monsieur le duc.

Lev Davidovich pour le Mercure de France

sources : http://volponerr.site.voila.fr/MDF/monsiteweb/_private/France/explications16011454.htm

et aussi ce journal qui semble centraliser une partie de l'info



Le Petit Royaume Illustré un journal régional et légitimiste, édition berrichone

Auriez-vous également des textes clairs et concis pour illustrer la position de ceux qui soutiennent le Roi et Sa Sainteté Eugène V ?

Comme ça on pourra VRAIMENT se faire une idée...

Vous ne présentez qu'une seule face du miroir, Rogier

Ce lien me semble être une bonne synthèse, relativement objective.

Merci Karel
Mais là je suis un peu fatiguée
Je lirai ça demain à tête reposée
Bonne nuit mes frères

Pour les Etats Généraux, au XVème siècle, les députés sont désignés par les Etats provinciaux ou élus dans le cadre de chaque baillage (circonscription judiciaire de l'ancienne France).

Chaque ordre rédige un cahier de doléances.

Pour le Tiers-Etat, la rédaction est faite par des assemblées de paroisse, de baillage ou de gouvernement (autre type de division de la France d'Ancien régime).

Les délibérations sont faites par ordre.

Les états conseillent le souverain, mais n'ont aucun pouvoir de décision

Donc, de toute façon, celà ne pourra se faire rapidement, le temps d'élire, de rédiger les cahiers, d'en faire la synthèse, de procéder au vote des motions des différents ordres, puis de connaitre l'avis du roi.

Ceux qui réclament des Etats généraux nous leurrent sur leur efficacité et sur ce qui pourrait en sortir.

Leur but est d'être calife à la place du calife sans avoir l'assurance qu'ils fassent mieux, en plus!
Tenons-nous éloignés de ces querelles de pouvoir où nous avons tout à perdre.
Peut-être devrions-nous nous appuyer sur les théologiens impériaux, comme Marsille de Padoue qui ont défini la coupure entre temporel et spirituel pour justifier notre neutralité dans ce conflit qui ne regarde aucunement l'Eglise, sinon pour prêcher la paix.

Jerem51 a écrit:

Peut-être devrions-nous nous appuyer sur les théologiens impériaux, comme Marsille de Padoue qui ont défini la coupure entre temporel et spirituel pour justifier notre neutralité dans ce conflit qui ne regarde aucunement l'Eglise, sinon pour prêcher la paix.

Cette position me semble plus que sage frère Jérém.

Notre Congrégation ne doit oeuvrer que pour la Paix car nul ne pourra se considèrer vainqueur à l'issue d'un tel conflit que nul âme du Royaume ne souhaite voir surgir sur les terres de France.

Mes frères, je suis du meme avis : Nous devons maintenir la Paix...

Mais ce conflit concerne l'Eglise : Levan III n'est-il pas la personne qui à commanditer l'assasinat du Saint Père Nicolas V ?

J'èspère ardement que la Curie prenne position en faveur des Etats Généraux, et que ceux-ci, aie pour cette fois, du moins, la charge de choisir le prochain Roi...

Au nom de notre Souverain Pontife, évêque de Rome, serviteur des serviteurs de Dieu, à tous les fidèles, salut et bénédiction apostolique.

Nous, cardinaux de la Curie,

Par ce bref, nous réaffirmons l'attachement indéfectible de l'Eglise au pouvoir divin du roy de France.
Nous appelons donc tout bon Aristotélicien à répondre à l'appel du roy lorsque celui-ci le demande.
Nous chargeons le cardinal Césars, chef de l'armée papale, de s'assurer que les ordres Templier, Hospitalier et Teutonique se tiennent prêts à intervenir si le roy de France nous en fait la demande.
Nous demandons aux nonces de se tenir prêts à organiser une réunion pour régler le conflit si le roy de France le demande.
Nous voulons que chaque cardinal, chaque archevêque, chaque évêque, chaque curé et chaque moine rappellent à tous et en toutes circonstances les liens indissolubles qui unissent l'Eglise au roy de France.
Nous encourageons le roy de France à régler les troubles de manière à éviter que le sang coule.

Telle est la volonté de Notre Seigneur.

Rome, le 17 janvier 1454

Et ceux qui vivent dans le Saint Empire et sont vassaux de l'Empereur et fidèles de l'Eglise ont l'impression d'être assis entre deux chaises....

Ca veut peut être dire que nous sommes plus indépendant que nos collègue Francais ?

Est-ce que je dois afficher le message de la Curie à l'Eglise de Marseille ?

Jerem51 a écrit:

Peut-être devrions-nous nous appuyer sur les théologiens impériaux, comme Marsille de Padoue qui ont défini la coupure entre temporel et spirituel pour justifier notre neutralité dans ce conflit qui ne regarde aucunement l'Eglise, sinon pour prêcher la paix.

Cette référence me semble plus qu'utile frère.

Pourriez-vous nous en faire un exposé ?

Karel je l'ai placardé à Marseille , avec le commentaire suivant :

La Congrégation de St Thomas réprouve la violence, prône la paix, afin de suivre la voie du Christ
Elle ne peut donc aucunement s'impliquer dans un conflit
Mais s'il y a des Chevaliers du Temple ou des Chevaliers Teutoniques par ici, il serait bon qu'ils se renseignent auprès de leurs instances supérieures

Citation :

Citation :

Jerem51 a écrit:
Peut-être devrions-nous nous appuyer sur les théologiens impériaux, comme Marsille de Padoue qui ont défini la coupure entre temporel et spirituel pour justifier notre neutralité dans ce conflit qui ne regarde aucunement l'Eglise, sinon pour prêcher la paix.

Cette référence me semble plus qu'utile frère.

Pourriez-vous nous en faire un exposé ?

Il semble que la curie ait préféré Bernard de Clairvaux, et sa théorie des deux glaives, à Marsile de Padoue... C'est bien dommage, mais on comprend pourquoi...


Bernard de Clairvaux, fondateur de l'ordre cistercien

Ca vous dit rien ?




Mais je suis tout à fait d'accord avec le frère Recteur... La pensée de Marsile de Padoue pourrait être un atout intéressant, et nous permettre de diverger honorablement de la position vaticane...

tss tss tss

Voyons ! Frère Lorgol !

L'Ordre des Templiers obéira aux directives de la Curie. Mais si ces directives pouvaient être pacifiques et faire avancer un arrangement sans que le sang ne soit versé, assurément nos coeurs seraient apaisés...

En cela, tout Ordre militaire qu'il est, le Temple une fois de plus, se retrouve en communion de pensée avec la Congrégation.

Abysmo, pas français, mais sujets du royaume de France plutot . Moi je suis du poitevin du Poitou, pas français de l'Ile de France : je parle meme pas cette langue du nord de la Loire!